商標侵權(quán)又起風波。近日，河南漯河一企業(yè)因生產(chǎn)“猴頭菇”餅干，被持有“猴姑”商標的江西江中食療科技有限公司（以下簡稱江中食療）起訴商標侵權(quán)，并索賠50萬元。
7月13日，漯河食品工業(yè)協(xié)會發(fā)布公開信稱，多家會員企業(yè)被起訴，質(zhì)疑江中食療起訴前述公司的行為系“濫訴”。
一家被起訴企業(yè)的負責人表示，他認為“猴頭菇”是一種食用菌，屬于通用名詞，猴頭菇餅干是和香蔥餅干一樣的餅干類別。江中食療則在起訴狀中稱，江中集團研制出“猴頭菇餅干”，取名“猴姑餅干”，商品獲市場認可，猴頭菇餅干或猴姑餅干已與江中集團形成了唯一、穩(wěn)固的聯(lián)系。
天眼查信息顯示，江西江中食療科技有限公司共涉及440件侵害商標權(quán)糾紛案件，并在其中353件作為原告。在裁判文書網(wǎng)以“猴姑”“江西江中食療科技有限公司”為關(guān)鍵詞進行檢索，案由為“商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”的文書共有190篇。
對于被起訴企業(yè)的辯護態(tài)度，江中食療方面如何回應(yīng)？7月16日、17日，封面新聞記者連續(xù)兩日通過該公司官網(wǎng)上的號碼進行聯(lián)系，一名女性工作人員告訴封面新聞記者，他們關(guān)注到了網(wǎng)絡(luò)上的爭議，將把記者的采訪訴求轉(zhuǎn)給相關(guān)部門。但截至發(fā)稿，江中食療方面暫未回復(fù)。
企業(yè)：
停產(chǎn)3年后收到起訴狀，被江中食療索賠50萬
7月16日，河南漯河一家食品公司總經(jīng)理盧先生告訴封面新聞記者，他們因生產(chǎn)猴頭菇餅干，近期被江西江中食療科技有限公司以侵害商標權(quán)為由起訴，目前開庭時間還未確定。
盧先生提供的《民事起訴狀》顯示，原告江西江中食療科技有限公司以“侵害商標權(quán)糾紛”為案由，起訴河南某峰食品有限公司，訴訟請求被告立即停止餅干商品上突出“猴頭菇”標識的商標侵權(quán)行為；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出50萬元。起訴狀落款時間為6月2日。
江中食療起訴河南某食品企業(yè)，要求賠償50萬元。
起訴狀還顯示，2013年起，江中集團先后申請第13019935號“猴姑”商標、第13055691號“猴姑”商標、第14717187號“江中猴姑”商標，核定使用在第30類“餅干、蛋糕”等商品上。2015年，江中集團以獨占許可方式，將上述商標授權(quán)給江西江中食療科技有限公司使用。2017年，江中集團將上述商標轉(zhuǎn)讓江西江中食療科技有限公司。
盧先生提供的產(chǎn)品包裝顯示，被起訴侵權(quán)的餅干名稱為“猴頭菇酥性餅干”，產(chǎn)品配料中包括猴頭菇粉，并標注配方添加猴頭菇粉為配料量的8%。產(chǎn)品包裝整體為淡黃色，包裝正面中間部位印有“猴頭菇酥性餅干”字樣，以及猴頭菇和餅干的圖片。
盧先生介紹，被起訴侵權(quán)的這款餅干在2019年就已停產(chǎn)，他從漯河市召陵區(qū)人民法院了解到，原告方于2019年購買了這款產(chǎn)品作為證據(jù)，時隔3年才來起訴。他也認為，他們的商品在包裝上和“江中猴姑”餅干有明顯不同，他認為他們的商品不構(gòu)成商標侵權(quán)，后續(xù)將積極應(yīng)訴。
上海一家企業(yè)被判賠40萬元。
法院：構(gòu)成近似商標
此前，上海一家企業(yè)也因生產(chǎn)猴頭菇餅干被江中食療起訴。該公司法人許先生提供的二審判決書顯示，2022年3月，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院認為，考慮被侵權(quán)商品上“猴頭菇”標識使用的位置、字體大小及樣式因素，該企業(yè)的使用方式已經(jīng)使“猴頭菇”標識發(fā)揮了識別商品來源的作用，超出了描述性使用的范圍。
法院認為，被控侵權(quán)商品所使用的“猴頭菇”標識與涉案商標在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標，使用在相同或類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，或認為被控侵權(quán)商品與江中公司具有特定聯(lián)系。綜上，涉事企業(yè)行為構(gòu)成涉案商標專用權(quán)。判決企業(yè)賠償40萬元。
該企業(yè)負責人許先生提供的商品圖片顯示，該公司商品包裝正中位置印有“猴頭菇”標識，產(chǎn)品分別有紅棗味、香蔥味。
漯河另一家企業(yè)負責人陳先生告訴封面新聞記者，他最初生產(chǎn)的產(chǎn)品叫“猴菇”餅干，被起訴后，改名為“猴頭菇”餅干，但改名后，曾再次被江中食療起訴，但后續(xù)江中食療因故撤訴。
他認為，“猴頭菇”是一種通用名稱，他們的產(chǎn)品與江中猴姑餅干在價格、包裝、餅干盒尺寸上都有顯著區(qū)別，消費者不會混淆，他們還將繼續(xù)生產(chǎn)這一產(chǎn)品。
“猴姑”商標爭議由來已久
曾多次被提無效宣告申請
工商信息顯示，江西食療科技公司成立于2011年，原為江中集團旗下全資子公司。2017年，晟道投資投控江中食療，成為第一大股東。江中猴姑餅干是該公司的知名產(chǎn)品之一。
江中猴姑餅干走紅后，市場上也曾出現(xiàn)了一系列“山寨”餅干。2014年，央視曾就江中猴姑餅干被“山寨”情況進行報道。2017年，江西公布十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例，江中“猴姑”餅干被仿冒案也入選。
公開信息顯示，此前“猴姑”商標糾紛中，被訴侵權(quán)商品多名為“猴菇”餅干。有律師認為，從產(chǎn)品標識和包裝看，部分“猴菇”餅干商品確有打擦邊球嫌疑。
江中食療的“猴姑”商標也曾多次被提無效宣告申請。在中國商標網(wǎng)，有32部涉“猴姑”的無效宣告請求裁定書，商標局均裁定維持爭議商標。
寧波一家企業(yè)曾因不服國家知識產(chǎn)權(quán)局維持“猴姑”商標裁定，對后者提起行政訴訟。一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新進行裁定。二審北京市高級人民法院又認為，“猴頭菇”與“猴姑”未形成對應(yīng)關(guān)系，“猴姑”并非直接表示核定使用商品主要原料等特點，認為“猴姑”商標具有顯著性特征，撤銷一審判決。
上海大邦律師事務(wù)所合伙人律師游云庭認為，上海食品企業(yè)被判賠償40萬元案件中，“猴頭菇”字體比餅干略大，因此法院認為存在突出使用情況，但他并不認可該判決，“猴頭菇是一個通用名稱，不能憑‘猴姑’兩個字就把猴頭菇給壟斷了?！?br />
游云庭表示，根據(jù)商標法59條的規(guī)定，如果使用者把一個詞的自然含義使用在商品上，商標權(quán)人無權(quán)阻止。他認為本案中猴頭菇屬于餅干的原料之一，使用在商品上構(gòu)成合理使用，不侵犯商標專用權(quán)。
此外，游云庭指出，北京市高級人民法院維持“猴姑”商標的理由是，“猴姑”與“猴頭菇”沒有對應(yīng)關(guān)系，“換言之，別人用猴頭菇客觀描述餅干，不是商標侵權(quán)。”
本文來源于網(wǎng)絡(luò)，如有不妥請聯(lián)系本站刪除！
浙公網(wǎng)安備33088102002654號 技術(shù)支持：嘉興網(wǎng)站建設(shè)